Mural en el barrio Brasil, Santiago de Chile (2022).

Como todas las publicaciones de Mapas Provisionales de Ecopolítica, este es un documento de trabajo abierto y en bruto, un borrador. Para textos más elaborados véase mis publicaciones en papel y la web https://enfantsperdidos.com/

Intuición de partida

Hace unos días, mi buen amigo Héctor Tejero publicó un texto muy estimulante, “Mis doce problemas ecosocialistas”. Héctor tiene una nueva y fascinante obsesión: el pragmatismo americano y el aporte que esta filosofía puede hacer a la causa de la transición ecológica justa. Que Héctor tenga una obsesión es una buena noticia para quienes compartimos proyecto con él, porque si algo hace Héctor es estudiar en serio un tema y sacarle partido, obligándote a pensar y reflexionar desde nuevas coordenadas. A partir de la idea de que el ecologismo necesita mucho más un enfoque de resolución de problemas concretos y situados que de grandes debates abstractos de corte casi escolástico, del tipo “capitaloceno versus antroponceno”, Héctor enumera su lista de doce problemas sobre los que reflexionar, que intenta situar a medio camino entre las grandes abstracciones y los asuntos extremadamente específicos (lo que Merton denominó “teorías de alcance intermedio”).

Me ha parecido un ejercicio tan sugerente que me he decidido a terminar el año 2024 en Mapas Provisionales de Ecopolítica obligándome a pensar y enumerar mis 12 problemas ecosocialistas. Tengo pendientes muchos textos para este boletín (desde proseguir con el debate de las renovables hasta compartir algunos hallazgos muy interesantes sobre postextractivismo e industrialización verde a partir de mi reciente estancia de investigación en Chile sobre la Estrategia Nacional del Litio del gobierno de Gabriel Boric). Pero este mapa resulta especialmente divertido, y es algo más ligero para estas fechas tan densas.

Sin duda, mi lista va a pecar de ser mucho más abstracta que la de Héctor. En nuestro dúo musical greenewdealer, el reparto entre filosofía/ciencias naturales, marxismo cálido utópico /marxismo frío analítico, afrancesamiento/anglofilia, metáforas poéticas/chistes malos y rap/jazz está muy bien repartido. Y tampoco es cuestión de invertir los papeles y sembrar el caos.

Nudos

Lista escueta de mis doce problemas ecosocialistas:

1. ¿Cómo descarbonizar el mundo lo suficientemente rápido para estabilizar nuestro régimen climático?

2. ¿Cómo construir un ecologismo transformador con capacidad de ser hegemónico? ¿Puede ayudar la tradición del pensamiento político en general, y del marxismo político en particular, para esta tarea?

3. Relacionado con la anterior, ¿cómo lograr blindar la transición ecológica en el tiempo en contextos de alternancia y pluralismo político como el de las democracias occidentales?

4. ¿Podemos asegurar la democracia como conquista emancipadora esencial en un contexto de crecientes turbulencias ecopolíticas, ganando la disputa sobre un material antropológico neoliberal que tiende, espontáneamente, a comportamientos sociales de corte reaccionario?

5. Relacionado con la anterior, ¿cómo operar políticamente en un contexto de descomposición grave -quizá irreversible- de las bases racional-ilustradas de la conversación pública?

6. ¿Cómo lograr una reducción efectiva de la esfera material de la economía que pueda cohabitar con las lógicas de acumulación de capital que parecen difíciles de abolir o superar a corto-medio plazo?

7. ¿Hasta qué punto la hipótesis de la abundancia de la modernidad (y en especial del marxismo) queda invalidada por los límites planetarios sobrepasados o existe margen tecnológico para no darla por perdida?

8. ¿Podemos aspirar a conducir el proceso histórico de una transición justa desde una influencia ideológica e intelectual que no cuente con la fuerza política capaz de protagonizarlo?

9. ¿Qué lecciones podemos extraer del estudio histórico del ciclo de impugnación plebeya de 2011, y en un segundo nivel, de la historia del ecologismo y del socialismo, para enfrentar la siguiente fase de la lucha climático-democrática?

10. ¿Puede la transición ecológica ser un proyecto de transformación planetario sin encarnarse en la proyección geopolítica de centros de poder con influencia global? ¿Pueden estos centros de poder articular una geopolítica de suma climática positiva?

11. ¿Cuáles son los errores qué el proyecto emancipador (ecologista, socialista) arrastra de una ontología política monista-holística y cómo superarlos con una ontología política pluralista?

12. ¿A partir de qué imágenes, narrativas y arquetipos podemos construir un modelo de vida buena alternativo al imaginario fosilista, que permita al ecologismo encarnar un horizonte aspiracional seductor?

Coordenadas de orientación

A continuación, un pequeño párrafo para ampliar cada uno de los problemas de esta lista en relación a algunos trabajos recientes. Lo que implica una especie de mapa de trabajo tanto acumulado como futuro:

1. La prioridad absoluta es descarbonizar el mundo. Esto es, asegurar las condiciones materiales de posibilidad para que la aventura emancipadora siga siendo posible en el siglo XXI. Ese es el tema de nuestro tiempo, como defendí en este otro texto. Cualquier otro objetivo transformador debe supeditarse a este, porque estabilizar el régimen climático es la premisa que permite que el resto de conquistas sigan siendo posibles en un futuro. Mi posición es que una transición rápida debe ser también justa, y no solo por un compromiso socialista con la igualdad: la justicia ayuda a cohesionar las sociedades ante grandes esfuerzos, y elimina muchas de las fricciones que nacen de los agravios de la descarbonización. Por tanto, transición rápida y redistribución de riqueza deben ser un mismo proceso. Esta idea ya la defendimos Héctor Tejero y yo en el libro ¿Qué hacer en caso de incendio? Sin embargo, cinco años después, la correlación de fuerzas para empujar esta operación de reparto de riqueza parece menos favorable por la debilidad global de la izquierda (España es el único gobierno de izquierdas que resiste en el Norte Global en 2025). Necesitamos un reposicionamiento. Y sospecho que este puede venir de alinear los intereses de una descarbonización rápida (y por tanto justa) con los intereses de ganar ventajas comparativas nacionales en un contexto competitivo de redefinición del mundo posneoliberalismo. ¿Podemos y debemos las fuerzas ecosocialistas jugar con marcos como España superpotencia renovable, o la Europa competitiva del informe Draghi, intentando obtener concesiones redistributivas?

2. La hegemonía sigue siendo la gran tarea pendiente del ecologismo: disputar el sentido común para construir un proyecto de país capaz de confundirse con el interés general gracias a su capacidad de articular respuestas a múltiples demandas. ¿Puede ayudar la tradición del pensamiento político en general, y del marxismo político en particular (Lenin, Gramsci, Tronti) para esta tarea? Sospecho que este diálogo entre marxismo político y ecologismo es un terreno muy fértil. El ecologismo necesita una teoría del Estado específica a su propio campo de problemas. Pero tampoco podemos olvidar que el propio marxismo arrastra sus propios déficits históricos con la consecución de hegemonía. Como afirmaba Tronti, los comunistas supieron ser partido, pero nunca lograron ser Estado. La hegemonía ecologista por conquistar debe partir de asumir también esta deficiencia.

3. La transición ecológica está lejos de ser un programa asegurado. Como va a demostrar la segunda administración Trump, la involución en materia de descarbonización sigue siendo una opción perfectamente posible. En Europa, tras las elecciones europeas de 2024, el espíritu del Green New Deal se ha visto notablemente socavado por el auge de las fuerzas negacionistas y el giro adaptativo de la derecha hacia posiciones retardistas o escépticas. Blindar la transición ecológica en contextos políticos pluralistas solo es posible de dos maneras: a) una hegemonía arrolladora de una fuerza ecologista capaz de gobernar durante tres o cuatro legislaturas acometiendo reformas estructurales; b) un modelo de “Pactos de Estado” consensuales que logren proteger una agenda de descarbonización mínima de los vaivenes electorales. La primera opción siempre fue muy poco probable, pero quizá hasta el 2020 era una apuesta no del todo imposible (por la confluencia de la ola populista del 2011 y la ola climática de 2019). En el mundo de 2025, la opción de la hegemonía verde arrolladora se antoja casi quimérica. Lo que nos impone a los ecosocialistas varias preguntas esenciales: ¿jugar a la defensiva (empujar por esos grandes consensos nacionales) o mantener posiciones maximalistas sin efectos prácticos? Si aceptamos el escenario de los “pactos de Estado consensuales”, ¿a qué estamos dispuestos a renunciar para lograr qué objetivos?

4. Lejos de extravagantes dictaduras ecologistas neomalthusianas, el problema del ecofascismo es, realmente, el problema de la desdemocratización de occidente alimentada, entre otras fuerzas de onda larga, por las turbulencias ecopolíticas del antropoceno (y especialmente, por los intereses económicos del capital fósil y la resistencia de sus inversiones en riesgo de convertirse en activos varados). El ecofascismo realmente existente no es más que una respuesta reaccionaria a la extralimitación por la vía de la depredación, el acaparamiento y la externalización de daños a través del autoritarismo, el militarismo, el apartheid y el incremento de la desigualdad. Este modelo político está floreciendo en todos los lugares del mundo: desde el Proyecto 2025 de Trump 2 al imperialismo de Putin pasando por ese ensayo general de ecofascismo genocida que es el Estado de Israel. En parte, porque el material antropológico forjado por el neoliberalismo durante cuarenta años (ese cambiar el alma que decía Thatcher) ha sido exitoso, y hace que estos proyectos cuenten con la inercia de muchos de nuestros comportamientos sociales espontáneos. Lo que quizá hace 20 años podíamos dar por sentado, la conquista republicana de la democracia liberal, hoy está en peligro real de involución. Toda estrategia política ecologista perderá la conexión con el principio de realidad si no asume que, al menos durante un tiempo, la democracia y el clima, o se salvan juntos o perecen los dos. Por ello, como defiendo en este texto ya citado, estamos claramente en un momento de frentepopulismo climático.

5. La coincidencia de la mayor catástrofe climática de España con el nacimiento del negacionismo climático de corte qanonista en nuestro país ha sido una lección durísima de la “autonomía de lo político” incluso para aquellos que hemos hecho de esa idea nuestra coordenada teórica básica. Lejos de ocurrir como en la novela El Ministerio del Futuro, de Kim Stanley Robinson, la catástrofe no ha sido un revulsivo para la acción climática. Al contrario. Como recogía César Rendueles en un tuit, la línea de la batalla política ha retrocedido tanto que estamos obligados a defender al “hombre del tiempo”. Se trata de un buen ejemplo de cómo se han degradado en el siglo XXI las condiciones del debate público ilustrado, que hoy parece un fósil de un pasado irrecuperable. La izquierda en general nos sentimos incómodos e inútiles en este medio penoso de producción industrial de bulos, intoxicaciones, fake news e irracionalidad. El ecologismo, con su fuerte impronta cientificista y pedagógica, un poco más. ¿Cómo debemos responder? ¿Invirtiendo tiempo en regenerar una esfera pública sana? ¿Jugando la partida en las plataformas y los formatos donde el enemigo prospera (Youtube, el reciente debate X-Bluesky)? ¿Coqueteando con un trumpismo de izquierdas (una apuesta en la que algunos se han embarcado sin tener en cuenta que ningún Roures del mundo podrá llegar a ser nuestro Rupert Murdoch)?

6. Este es el problema del poscrecimiento en el Norte global (que Héctor Tejero y yo bosquejamos en este artículo) y del posextractivismo en el sur global (que estoy investigando para el caso de Chile en el marco del proyecto de investigación EULAC ENERGYTRAN, dirigido por la Organización de Estados Iberoamericanos). La crisis ecológica desborda la crisis climática, y es esencialmente consecuencia de un largo y continuado proceso de extralimitación respecto a nuestros límites planetarios, que dura ya más de cuatro décadas. Reajustar la esfera material de nuestra economía dentro de los límites de seguridad climática y ecosistémica es la tarea histórica del ecologismo. Y llegamos muy tarde. Pero, al mismo tiempo, es poco probable esperar que la lógica de acumulación de capital (que es el principal impulsor de la extralimitación, aunque no el único) pueda ser abolida o superada en el corto o medio plazo. No vamos a hacer en veinte años lo que el movimiento obrero mundial no hizo en doscientos años. Lo que nos obliga a pensar la superación parcial del crecimiento en clave de políticas públicas que reduzcan nuestros impactos materiales, que sean factibles (en lo económico, en lo jurídico y en lo administrativo) y políticamente viables ( capaz de aglutinar una mayoría social en su defensa).

7. El problema anterior depende de la resolución o el avance en otra cuestión en la que existen notables incertidumbres, aunque estas van balanceándose hacia una resolución mucho más optimista de lo que se barajaba hace solo diez años: ¿hasta qué punto la extralimitación compromete la idea de abundancia que es consustancial al proyecto de sociedad moderna? En otras palabras, ¿el marco general del desarrollo sostenible (capitalista o socialista), que combine sostenibilidad, alta tecnología y complejidad social, sigue estando a nuestro alcance? Hace unos años, cuando me posicionaba en coordenadas colapsistas, compartía con el resto del colapsismo y con el decrecentismo más radical la idea de que estas expectativas estaban materialmente invalidadas por un futuro de escasez energética. La refutación por los hechos de la hipótesis del peak oil por la revolución del fracking, y la propia revolución tecnológica que están conociendo las renovables, obliga a volver a abrir estas preguntas a cualquiera ecologista que aspire a algo más que a enrocarse en la defensa de una identidad política. Y la respuesta que encontremos condicionará mucho nuestras posibilidades (a menos disrupción material esperable, más margen para ser hegemónicos).

8. Durante el momento populista, el primer Podemos, el de 2014-2015, aspiraba a inaugurar un nuevo “surco histórico” (por usar una expresión de Enric Juliana) que escapase a las constricciones tanto de una socialdemocracia neoliberalizada como de una izquierda poscomunista anquilosada en sus traumas históricos y sus neurosis identitarias. Aunque se estuvo muy cerca de lograrlo, la jugada fracasó. El resultado a medio plazo de aquel proceso ha sido una suerte de “revolución pasiva”: se ha contribuido a un gobierno de coalición en España, en el que las fuerzas transformadoras posneoliberales son minoritarias, pero han logrado empujar el surco socialdemócrata hacia la izquierda, ayudando a generar el Sanchismo como un proceso de innovación y adaptación evolutiva del PSOE al mundo post2008 relativamente interesante (curiosamente, el gobierno de España está situado hoy a la vanguardia de la izquierda con capacidad de dirección política en occidente). Aunque algunos partidos regionales de la nueva izquierda del siglo XXI están logrando articularse con solidez organizativa regional o en naciones periféricas (Más Madrid, Compromís, así como otras fuerzas ya consolidadas como el BNG o EH Bildu), las opciones de una gran partido político de la izquierda transformadora a escala nacional, con arraigo territorial en todo el país, opciones de liderar gobiernos y con una base ideológica ecosocialista (lo que debería ser Movimiento SUMAR) se vuelven cada vez más remotas. En este escenario, surge la pregunta de hasta qué punto podemos influir en la conducción de un proceso de transición justa en el Estado español si, en el mejor de los casos, solo podremos hacerlo como socio minoritario de un gobierno de coalición. Además, si esto va a ser así en años climáticos decisivos conviene pensar si el ecosocialismo no debería explorar en paralelo otras vías de influencia. Que quizá tienen que ver quizá más con la producción intelectual y cultural de ideas (modelo think tank) que puedan ser influyentes en el espectro más amplio de las opciones de gobierno progresistas en el Estado español.

9. En ningún caso hoy podemos defender las concepciones historicistas teleológicas que fueron propias de muchas corrientes de pensamiento del siglo XX. La historia es un proceso que no tiene leyes ni argumentos. Pero de ahí tampoco podemos derivar que el conocimiento de la historia sea banal. La historia no ofrece profecía, como defendía Ortega. Pero sí nos permite entender ciertas trayectorias provocadas por respuestas y adaptaciones a requisitos y situaciones de la vida social que tienen patrones de consistencia recurrente. Es en este sentido que el ecologismo sufre un déficit de pensamiento histórico: tanto sobre su propia historia, apenas conocida y reflexionada por muchos movimientos ecologistas, como sobre la historia de ese otro gran intento de transformar la base económica de nuestra sociedad, que fue el socialismo, con la que el ecologismo necesita establecer un diálogo productivo, honesto y exigente. Además, necesitamos también extraer lecciones del conocimiento del ciclo de impugnación populista nacido en 2011, ahora que este ha pasado y podemos evaluar, a la luz de los hechos, el margen de flexibilidad que las sociedades neoliberales ofrecen para el cambio político. Algo de eso intentamos Xan López, Héctor Tejero y yo mismo en este trabajo sobre la pertinencia del concepto de Green New Deal un lustro después de su fulminante éxito retórico. Algunos de mis trabajos de investigación académica, a los que dedicaré bastante tiempo en 2025, van en esta línea.

10. Como defiende Antxon Olabe, y como ha sugerido la antropología política desde hace décadas, es probable que una estructura de poder política global dividida en Estados soberanos obligados estructuralmente a competir sea mucho más responsable de nuestra incapacidad climática que el propio capitalismo. Sin un árbitro planetario con capacidad coactiva, es muy difícil que un mundo de relaciones internacionales marcado por el realismo geopolítico (un bello eufemismo de la ley del más fuerte) no termine derivando en lógicas de tipo dilema del prisionero/ tragedia de los comunes, que sabotearán constantemente cualquier diplomacia climática efectiva. De aquí se derivan varias preguntas y problemas: el primero, si visto que la construcción de un confederalismo climático internacionalista de abajo hacia arriba no parece un escenario muy realista en el corto plazo, ¿necesitamos grandes centros de poder geopolítico con influencia de tipo imperial que hagan de la política climática parte de su proyección global de poder?; el segundo, ¿cómo lograr que estos centros de poder, llamados a competir en muchos ámbitos, logren dar a luz a una competencia climática de suma positiva (pienso en las guerras comerciales de la descarbonización que se anuncian en el horizonte entre EEUU, China y la UE)?

    11. Desde que era muy joven, he tenido la intuición profunda de que el pensamiento emancipador debe encontrar un punto de superación entre dos polos ontológicos problemáticos: “todo está unido con todo” y “nada está unido con nada”. El primero es preponderante en la tradición socialista, y también en la ecologista, bajo diferentes marcos (categoría de totalidad, holismo, teoría de sistemas). Sin duda, es un enfoque productivo, que ha supuesto avances importantes. Pero también nos ha cargado con lastres teóricos que conducen a una desorientación práctica recurrente. Por supuesto, mucha otra gente ha pensado en este problema. En sus últimas obras, Latour afirmaba que era importante no confundir la figura de la conexión con la figura de la totalidad. Haraway apunta en la misma línea al afirmar que, como enfoque general, resultaba mucho más exacta la fórmula “todo está unido con algo” que “todo está unido con todo”. Laclau y Mouffe cimentaron su revisión posmarxista del socialismo en la premisa de negar a la categoría de sociedad la capacidad de ser una totalidad fundante de sus procesos parciales. Este es un problema de carácter muy genérico, que tiene muy pocas implicaciones prácticas inmediatas. Por mi parte me ha faltado tiempo y talento para poder abordarlo en profundidad. Sin embargo, sospecho que el ecologismo tiene mucho que ganar desarrollando una ontología política pluralista, que introduzca un enfoque mucho más compositivo-constructivista que sistémico en los procesos que analiza y en los que busca intervenir. Un ecologismo más atento a la complejidad, a la discontinuidad, a los proceso emergentes y la apertura coyuntural que nace de la interacción de muchas agencias diferentes, que nunca quedan completamente subsumidas en macroestructuras sistémicas totales (sean naturales o sociales). En este texto (Ecologismo y holismo), que escribí junto a César Rendueles y Jaime Vindel, exploramos un poco está idea, pero al menos para mí, sigue siendo un continente casi virgen.

    12. La batalla por la transición ecológica es una batalla por el deseo. El ecologismo nunca podrá vencer políticamente si se limita a presentar batalla contra el relato aspiracional del neoliberalismo y la sociedad de consumo con datos científicos o llamamientos moralistas hacia la constricción material y la pobreza voluntaria. Necesitamos un ecologismo aspiracional alrededor de una idea de vida buena seductora. La operación es difícil, porque el ideal de vida buena en vigencia contiene la marca antropológica de la profusión energética de los combustibles fósiles, tal y como hemos venido estudiando el equipo de investigación del proyecto Humanidades Energéticas, que codirijo junto a mi amigo Jaime Vindel. Esta ha sido una de mis obsesiones, que durante muchos años he modulado bajo la idea de lujosa pobreza. Sin embargo, veo ahora que muchos de los trabajos que hicimos al respecto, como el proyecto de imaginación utópica Será una vez Móstoles 2030, partían de unas premisas colapsistas que no solo considero políticamente erróneas, sino técnicamente refutadas. La promesa de la vida buena ecologista, y sus imaginarios asociados, puede ser reinventada a la luz de las conquistas tecnológicas asociadas a las energías renovables, que nos ofrecen un horizonte de cambio utópico mucho menos traumático en su discontinuidad material. Pero el paso de generar nuevos contenidos utópicos es muy sencillo si se compara con el paso de encarnarse en deseos sociales efectivos. En los próximos años quiero explorar estas posibilidades recuperando ideas utópicas de la tradición socialista de revolución cultural, como la noción de psicogeografía (en unos meses publicaré en Icaria un ensayo poético al respecto, Psicogeografía del ahí, que recoge trabajos efectuados en este blog) o la idea de la Comuna de París del “lujo comunal”.

Hic Sunt Dracones/Rutas para seguir explorando:

Por supuesto, he dejado fuera muchos otro problemas y cuestiones ecosocialistas que me interesan y a los que he dedicado mucho tiempo estos años (y quizá vuelva a dedicarle tiempo en un futuro): desde las implicaciones de la refutación material de la abundancia moderna que hace el ecologismo para la utopística socialista fuerte (planificación económica total, abolición del trabajo y del Estado, comunismo de lujo absolutamente automatizado), hasta el papel del municipalismo y las ciudades pasando por la posibilidades de pensar un feminismo postfosilista. Pero creo que si esta es la lista de doce problema que me han venido primero a la cabeza, debe ser porque son los que actualmente ocupan más mi atención.

Felices fiestas. Retomaremos Mapas provisionales de ecopolítica en 2025.

Suscríbete ahora

https://enfantsperdidos.com/

Intuición de partida (tesis)

En un texto corto y magnifico publicado en Corriente Cálida, Bill McKibben llamaba la atención sobre las implicaciones de un segundo mandato de Trump con unas palabras que, aunque pueden sonar hiperbólicas, tienen algo de desconcertantemente exacto: "Una segunda ración de trumpismo podría provocar un impacto que se percibiría en el registro geológico durante milenios".

Estamos a pocos días de unas elecciones muy reñidas, casi en empate técnico según las encuestas, que concentran muchos de los dilemas existenciales de unos años que serán decisivos en la historia de la especie. Al ecologismo nos interpelan de modo especial con dos cuestiones interrelacionadas que conviene problematizar (pero que son puntos ciegos comunes en el espectro de la izquierda transformadora, y que tienen que ver, en última instancia, con las dificultades de la psicología social activista y la cultura política antagonista para entender los procesos de construcción de hegemonía):  

a) ante la posible victoria del fascismo fósil, quizá hemos convertido al capitalismo verde en un enemigo prematuro.

b) de modo más general, (a) es síntoma de inmadurez política colectiva, de una falta de sabiduría para entender que la política es un juego de alianzas incómodas (según el magnífico de texto de José Luís Rodríguez).  

Este mapa provisional profundizará en estos dos problemas con el encuadre particular que ofrecen las elecciones de los EEUU, sabiendo que las replicas de lo que suceda allí terminarán llegando a nuestra propia esfera política.

Nudos (ideas para tomar posición)

1. Las elecciones en EEUU nos afectan decisivamente (especialmente a los países del campo occidental), aunque no tengamos ningún control sobre ellas.

2. Por volumen de emisiones, por responsabilidad histórica y por influencia tecnológica, militar, económica y cultural, el liderazgo climático de los EEUU es imprescindible para estabilizar el clima del sistema terrestre.

3. Estas elecciones, como casi todas ya, son un plebiscito climático, pero este es de alcance planetario. Su resultado marcará la trayectoria climática del mundo.

4. Lo que vale para el clima vale para otros asuntos de extrema gravedad, desde el desarrollo de la Inteligencia Artificial hasta la geopolítica global o la incipiente regresión autoritaria de la democracia.

5.  La política climática de Biden ha sido mejorable. Pero al mismo tiempo, y en contraste con la primera administración Trump, ha supuesto un avance histórico. Y ha sentado las bases estructurales para una descarbonización de la economía EEUU, y por efecto arrastre, de la del resto del mundo.

6. La victoria de Trump supondría el golpe de gracia definitivo a los objetivos más ambiciosos del acuerdo de París. La próxima semana podremos dar definitivamente por perdidos esos 1,5º que hace años que parecen desdibujarse como una utopía inalcanzable.

7. En la segunda mitad de los años veinte del siglo XXI la política climática solo puede acelerar. El Partido Demócrata, al menos, ha sentado las bases para hacerlo y deja abierta esa posibilidad. La victoria de Trump supondría un retroceso y un desmantelamiento de la misma justo cuando necesitamos un esprint. Si el clima te importa (y debería importante), pocas elecciones ofrecen una disyuntiva tan clara entre el bien y el mal.

8. Pero esta disyuntiva se ve desdibujada cuando el espacio político ecologista se marca objetivos maximalistas, en base a errores teóricos y analíticos, que desdibujan la frontera del amigo-enemigo: si el enemigo es el capitalismo verde, entonces votar en unas elecciones, en EEUU en España o en Japón, da un poco igual porque ningún partido ecosocialista tiene la más mínima posibilidad de ser electoralmente competente.

9. El problema es más grave porque el capitalismo marrón, que sigue siendo omnipresente, está mutando ante nuestros ojos en un fascismo fósil que puede llegar a imponer una regresión autoritaria de nuestros sistemas democráticos y amenazar nuestros derechos fundamentales más básicos. Los años veinte parecen una suerte de remake de la tragedia del Tercer Periodo de la Internacional Comunista. Con la singularidad de que este retorno de algo que se parece al fascismo no está respondiendo a ninguna amenaza revolucionaria.

10. En el ámbito ecologista este desdibujamiento de la línea amigo-enemigo resulta especialmente injustificado porque un ecologismo que de verdad ha comprendido las implicaciones de la contrarreloj climática no debe replegarse en las trincheras de la espera de tiempos mejores. La conciencia climática es incompatible con la paciencia histórica en que ha solido refugiarse la izquierda radical. A diferencia de lo que decía Debord del proletariado de los sesenta, el pueblo del clima no puede aprender a esperar.

11. La candidatura demócrata está sufriendo un desgaste importante por parte del ala izquierda de la base de apoyo electoral que permitió derrotar a Trump en 2020. Las razones del desgaste son comprensibles: fundamentalmente, la posición de la administración Biden con el genocidio israelí en Gaza, que se ubica en algún punto entre la impotencia y la complicidad.  

12. Con todo y ello, la izquierda transformadora debe contar con las herramientas analíticas, cognitivas, morales y políticas para romper la trampa de los dilemas perversos en los que a nuestros enemigos les gusta encerrarnos, pues no dejan de ser otra forma de desactivación (quizá la más inteligente por su parte).

13. A otra escala, y con otras implicaciones menos importantes en lo global, pero que nos tocan más cerca, los dilemas inherentes a la política de alianza entendida como política de triaje, política del establecimiento de prioridades, política que asuma el “fin de la paciencia” (en palabras de Xan López), política en definitiva dispuesta a tomar posiciones en condiciones muy desfavorables para su propia autoproyección moral, lo estamos viviendo también en España con los límites del gobierno de coalición progresista. Urge romper este círculo vicioso de desencanto progresista.   

Coordenadas de orientación (notas argumentales a desarrollar): 

Las elecciones de EEUU importan

Prestar atención a las elecciones en EEUU no es solo un producto de nuestra subalternidad cultural. La contienda electoral del próximo 5 de noviembre importa. Aquí abordaremos solo la cuestión del clima, pero el mismo sentimiento de que se está lanzando una moneda al aire que determinará décadas se siente también en otros ámbitos, desde la regulación de la IA hasta la desintegración, quizá irreversible, de la democracia liberal.

Por el diseño del sistema político de EEUU, esta encrucijada se da con dos particularidades. Debido a sus mecanismos de contrapesos internos, Trump puede dejar una impronta mucho más profunda en política internacional que en política doméstica. Como escuché al periodista John Carlin en el Festival de les Humanitats de Denia la semana pasada, es realmente injusto que el resto del mundo no podamos votar en las elecciones estadounidenses. La segunda particularidad es que debido a su sistema electoral, grandes cuestiones como la viabilidad de Ucrania como Estado soberano, la posibilidad de que Israel pueda acelerar todavía más si cabe su política genocida sobre Palestina o que los 1,5º puedan seguir siendo un objetivo climática mínimamente factible las van a decidir un puñado de votos residuales en sitios geográficos muy pequeños. Dada la segmentación de género de estas elecciones, las mujeres de Pensilvania pueden tener en sus manos el futuro de la humanidad. Probablemente esta visión tiene algo de eurocéntrica o exagerada: el mundo ya no es un tablero en el que EEUU juegue solo. Lo que se decida en Pekín, en Bruselas o Nueva Delhi influye. Pero es indiscutible que EEUU sigue siendo el actor protagonista del drama humano, y el que marca las tendencias generales, especialmente en el espacio occidental.

Y más allá de interesarnos por lo que nos afectará decisivamente, aunque no tengamos ningún control sobre ello, analizar lo que está en juego en EEUU tiene sentido porque las réplicas van a sacudirnos, más tarde o más temprano, en nuestra propia esfera política. Las sucursales políticas del trumpismo en España están esperando recibir el viento de cola que ofrece la Casa Blanca a su proyecto político en todo el globo. La gestión trumpista de la devastadora DANA del País Valencià, y especialmente el modo en que las alimañas negacionistas han intoxicado la opinión pública española haciendo estallar una pústula de bulos, mentiras, irracionalidad, lawfare, conspiraciones y miseria humana aprovechando el shock de la catástrofe, da buena cuenta de a qué nos enfrentamos. La fuerza que podría tomar el “partido de la muerte” (César Rendueles) en nuestro país si Trump gana debería asustar no solo a la izquierda, sino a cualquier persona de derechas que fuera mínimamente liberal o sencillamente racional y decente.

Los efectos climáticos de una vitoria de Trump: la muerte de los 1,5º

Hace unos meses Carbon Brief publicó un informe donde hacían una extrapolación a futuro del impacto comparados de las políticas de un segundo mandato de Trump y del entonces candidato demócrata Biden en las emisiones de los EEUU y por tanto en el futuro del mundo (con el supuesto conservador de que los demócratas no añadiría nuevas políticas climáticas en el próximo mandato). La metodología del informe está sujeta a diferentes incertidumbres y presupuestos, que según nos advierten sus autores, pueden infravalorar o sobrevalorar el impacto climático de la victoria trumpista.

Los principales resultados del estudio son los siguientes:

-La victoria de Trump supondría 4.000 millones de toneladas adicionales de CO2 a la atmósfera en 2030 (una gigatonelada por año). Esto equivale a sumar a la cuenta de carbono del mundo, en una sola legislatura, los impactos anuales actuales de Japón y Europa juntos.

- Dicho de otro modo, las 4 GtCO2 adicionales de un segundo mandato de Trump anularían todos los ahorros de emisiones ligados a las energías renovables del mundo en los últimos cinco años multiplicados por dos. En otras palabras, la victoria de Trump nos haría retroceder una década si el ritmo de implantación de los próximos cinco años se asemejase al del último lustro.

-Según el propio sistema de cálculo del gobierno estadounidense, este aporte extra de CO2 a la atmosfera causará daños valorados en 900.000 millones de dólares, que es aproximadamente la pérdida del PIB de Suiza.

-Estados Unidos incumpliría su compromiso climático global, ya que las emisiones en 2030 solo se reducirían un 28% respecto a 2005 (el objetivo actual es 50-52% y las políticas de Biden proyectan un 43%).

-Más allá de EEUU, la elección de Trump supondría la reversión de una tendencia global por parte de uno de los polos de mayor influencia política de La Tierra, por lo que puede funcionar como un incentivo perverso para replicar procesos similares en otras naciones.  De hecho, el Proyecto Liderazgo 2025 contempla de modo explícito que EEUU deje de “obstaculizar el desarrollo de los proyectos de combustibles fósiles en los países en vías de desarrollo”. La reacción anticlimática de Trump tendría un fuerte peso como hito simbólico que puede herir la credibilidad del proceso de descarbonización justo en el momento en que es extremadamente necesario que los grandes fondos de inversión del norte global depositen su capital en impulsar la descarbonización en los países del Sur global.

Independientemente del impacto preciso, que está sujeto a muchas variables, si Trump logra desmantelar con éxito el legado climático de Biden, especialmente la ley IRA, puede darse casi por seguro que perderíamos cualquier opción de situar el calentamiento global por debajo de 1,5º a finales de siglo (un objetivo que ya es extremadamente difícil).

Las elecciones de los EEUU van a ser además un plebiscito climático bastante transparente. Servirán para medir la importancia que el pueblo americano otorga a la cuestión climática. Y es que en ningún caso las políticas anticlima de Trump son parte de una agenda oculta. Al contrario: son un elemento de refuerzo central de la identidad política del trumpismo. El candidato republicano no se ha cansado de anunciar que su primera orden presidencial va a ser “perforar, perforar y perforar”. La lectura de su hoja de ruta, el Proyecto Liderazgo 2025, nos arroja algunos detalles más concretos de este cheque en blanco al capital fósil norteamericano: frenar o revisar la ley IRA, desmantelar la Oficina de Justicia Medioambiental y Derechos Civiles Externos de la EPA, eliminar las referencias al Cambio Climático en la estrategia de defensa del Pentágono, desarrollar los recursos fósiles del país, revertir buena parte de la normativa medioambiental federal o abolir la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, la agencia responsable de responsable de medir, monitorear y modelizar las dinámicas medioambientales del país.

Es sabido que el campo de la política tiende a traducir las múltiples tensiones y conflictos inherentes a las relaciones de poder que atraviesan una sociedad a código binario (amigo-enemigo), una decantación de lo complejo a lo simple que termina conformando grandes bloques agrupados por programas de mínimos. Por mucho que observados en mirada de alta resolución los intereses, las expectativas y por tanto los roces entre grupos sociales sean mucho más complejos, y admitan todo tipo de matices y de tensiones multilaterales, a la hora de la verdad la propia naturaleza del conflicto político, tanto por el coste de oportunidad de la derrota como por los imperativos de eficacia que impone una hipotética victoria, obligan a bajar la resolución de nuestra mirada. Y nos empujan a todos a este tipo de fenómenos de agrupación en dos bandos. El diseño bipartidista de muchos sistemas electorales (el de EEUU es un ejemplo paradigmático) se adecua y a la vez refuerza esta querencia espontanea de nuestro cuerpo social hacia la expresión bipolar de sus muchas y plurales tensiones. Esta tendencia a una dialéctica dualista en política se relaja en los momentos de normalidad, cuando la política opera discutiendo sobre consensos estables. Pero se agudiza en los momentos en que la verdad se aproxima a su hora crucial (la famosa polarización). Esto es, en los momentos en los que los consensos se han roto y la política se vuelve más primaria: no un juego con reglas para civilizar la lucha entre diferentes propuestas sino una lucha por escribir las reglas de un juego nuevo. Por supuesto, en la vida real esto es un espectro con muchos tonos de grises. Pero como afirma Moriche, estamos en una época en la que nuestra coyuntura se ha desplazado hacia una polarización existencial: la era en que votar no importaba ha pasado porque los consensos fundamentales se han roto.  

En pocas ocasiones el ecologismo se ha encontrado ante una coyuntura en el que el campo binario de lo político delimité con tanta claridad un bando del que formar parte y un bando que combatir como con las elecciones de los EEUU: una bifurcación entre dejar abierta la posibilidad de los 1,5º o cerrarla para siempre. Sin embargo, este tipo de conciencia clara de la situación escasea en los análisis del ecologismo transformador (un síntoma inequívoco de su desorientación estratégica). 

Trump 1: primer ensayo del negacionismo en el poder

Una hipotética victoria de Trump nos arroja a un escenario que no es nuevo: contamos con el precedente de su gobierno entre los años 2017-2020. Como defiende Bruno Latour en su libro ¿Dónde aterrizar?, el 1 de junio 2017, con la salida de EEUU de los Acuerdos de Paris, el ecocidio adquirió la categoría de proyecto geopolítico explícito. Con Trump, por primera vez en la historia, la cuestión socioecológica definía centralmente la vida pública de una nación. Pero lo hacía exactamente en el sentido contrario al promovido por el movimiento ecologista en los cincuenta años de lucha precedentes. Su famoso tweet de 2012, en el que afirmaba que el cambio climático era un invento chino para hacer menos competitivo el sector industrial estadounidense, marcó la línea de sus cuatro años de gobierno. 

Por su eco simbólico y su alcance global, la salida de Estados Unidos del Acuerdo de París fue el gesto más llamativo de la ofensiva negacionista de Trump, pero no fue la única. Entre otras, sus líneas de acción fueron las siguientes:

-dio la orden de retomar inmediatamente la construcción de los oleoductos Keystone XL y Dakota Access, suspendidos temporalmente por Obama tras un importante ciclo de conflictos ambientales. Esta orden se trató de uno de sus primeros mandatos presidenciales, apenas tres semanas después de jurar el cargo.

-impulsó un paquete de desregulación para potenciar la industria del fracking y los combustibles fósiles estadounidenses, haciéndolos más rentables (America First Energy Plan y la orden ejecutiva Promoting Energy Independence and Economic Growth). Como detalla Lara Lázaro, este paquete de desregulación implicó la anulación de la legislación que prohibía verter residuos de minería en aguas cercanas o suspender aquella que regulaba las fugas y quemas de metano.

-nombró y promocionó a cargos públicos con responsabilidad de gobierno a todo tipo de perfiles cercanos a la industria fósil (siendo el caso de Scott Pruitt el más relevante, un negacionista climático al frente de la histórica EPA).

-se enfocó en el desmantelamiento normativo y el ahogo presupuestario de las políticas climáticas de la era Obama, especialmente interesantes en su segundo mandato (Plan de Energía Limpia, Plan de Acción Climática)

-se enfrentó legalmente a algunos Estados para limitar su capacidad legislativa de aumentar la  ambición climática, como ocurrió con el intento de California de implementar estándares ambientales más altos para los automóviles.

-recortó los fondos destinados a políticas climáticas, tanto los internacionalmente comprometidos, como el Fondo Verde del Clima de Naciones Unidas, como en los presupuestos nacionales. En la propuesta presupuestaria de 2017 se contemplaba una reducción del presupuesto de la EPA de un tercio, el mayor de su historia, incluyendo 3.200 despidos, pero finalmente el Congreso la rechazó. Lo que sí que sufrió la EPA fueron obstáculos y presiones para impedir su influencia directa sobre la opinión pública. 

-rebajó los estándares de eficiencia energética y ecológica en la fabricación de electrodomésticos.

Todo este ataque pesado en materia legislativa y presupuestaria se acompañó de una constante guerrilla comunicativa, en la que Trump demostró ser un jugador revolucionario, con hitos como señalar que el  ecologismo “estaba fuera de control”, pedir un poco de “cambio climático” un día de fuertes nevadas, declarar la lucha contra los lavavajillas, las cisternas o las duchas modernas, de “las que no sale agua”, o despreciar las bombillas de bajo consumo “que hacen que se te vea naranja”.

Más allá de sus extravagancias, la primera administración Trump fue una probeta política donde se han ensayó la fórmula básica mutación del capitalismo marrón al fascismo fósil: negacionismo climático para alargar la era de los combustibles fósiles y sus fortísimos intereses creados (Estados Unidos posee en su territorio petróleo y gas de esquisto en abundancia) y apartheid climático para externalizar las consecuencias (simbolizado del modo más ominoso en su política migratoria en la frontera mexicana).

Vistos retrospectivamente, muchos de los intentos de la primera administración Trump por implementar una agenda negacionista fracasaron: o bien porque se toparon con obstáculos legales, o con el alto grado de autonomía de los estados y las ciudades norteamericanas dominados por demócratas, o bien porque se impuso la propia lógica del mercado, como ocurrió con su intento fallido de apuntalar el carbón estadounidense, que dejó de ser competitivo frente a las renovables.

El problema es que un segundo mandato de Trump, como apuntaron Oliver Milman y Dharna Noor en The Guardian, ya no sería un ejercicio caótico por parte de un outsider que desconoce los entresijos de la administración y los laberintos del Estado Federal, sino un programa metódico, quirúrgico y bien planificado, asesorado por los principales think tanks conservadores del país, que tendría a su favor una Corte Suprema controlada por los conservadores.

En otras palabras, ante una victoria de Trump el ecologismo o la izquierda estadounidense no podrán alegar desconocimiento. Las formas de sabotaje electoral que suelen ser comunes en la izquierda desencantada con el progresismo oficialista (y cuyo efecto suele ser generar desafección y abstencionismo en la base progresista) conducen a una pesadilla que está en la memoria reciente y tienen muchas heridas aun sin cicatrizar. Lo que se podrá alegar alegar desde estos círculos es que pesaron otras razones u otros afectos. Que hubo una ponderación (más o menos reflexiva o más o menos impulsiva) en la que se prefirió perder los 1,5º que dejar sin castigar la decepción con el gobierno demócrata.

El cubo de Necker ecosocial y la política climática de Biden

El desempeño climático de Biden es indisociable de la fortunas y desventuras el Green New Deal como horizonte de acción climática transformadora. En este artículo publicado en Corriente Cálida (Amarga victoria o dulce derrota del Green New Deal) Héctor Tejero, Xan López y yo mismo hicimos un balance más detallado sobre este proceso histórico: una suerte de revolución pasiva climática que podría llegar a ser estudiada como uno de los primeros pasos decididos hacia la descarbonización de las sociedades industriales, aunque su concreción (como en toda revolución pasiva) quedó muy lejos de las aspiraciones de los movimientos sociales. 

La administración Biden ha estado lejos de ser un gobierno climático ejemplar. Sin embargo, empujado por el ala izquierda de su partido (el Green New Deal de Sanders y Alexandria Ocasio Cortez, que canalizaron a su vez la energía del Sunrise Movement y la ola climática juvenil de 2018-2019) logró imponer la política climática más ambiciosa de la historia de los Estados Unidos desde una óptica especialmente interesante, como es la recuperación de una apuesta por la política industrial. Es verdad que los 16 billones de dólares prometidos por Sanders en las primarias y los 3,5 billones prometidos por Biden en su campaña electoral para la Building Back Better, quedaron muy desdibujados, especialmente tras las cesiones que el Partido Demócrata tuvo que hacer ante su propio senador de Virginia Occidental Joe Manchin, vinculado a la industria del carbón. Este logró no solo rebajar la cuantía de las ayudas en un orden de magnitud, sino que introdujo supuestos de financiación federal climáticamente muy discutibles, como el secuestro de carbono en plantas energéticas.

Con todo y ello, la ley IRA es objetivamente la política climática más ambiciosa de la historia de los EEUU:  un paquete de incentivos en forma de  subvenciones, préstamos y créditos fiscales, cuyo valor inicial se estimó en 369.000 millones de dólares (pero podría alcanzar el billón de dólares ya que son créditos fiscales sin límite) y que abarcan muchos aspectos de la economía economía:  energías renovables, vehículos eléctricos, hidrógeno verde, descarbonización de la industria… Además se creó un sistema de monitorización de los cuellos de botella de los proyectos para garantizar su aprobación exprés. 

Diversos estudios han proyectado (este de Carbon Brief hace un metaanálisis sintético de diferentes modelos) que la aplicación de la ley IRA reduce significativamente la brecha de implementación de los EEUU en 2030: antes de la ley IRA la reducción de emisiones se estimaba entre un 25% y un 31%. Con la aplicación de la ley IRA, la reducción de emisiones que cabe esperar oscilará entre un 33% y un 40%.

Complementando la ley IRA, el compromiso climático de Biden articuló otro conjunto de medidas importantes:

-Biden reintrodujo a EEUU en el Acuerdo de París, aumentó la ambición climática a 2030 con un 50% de reducción de emisiones (respecto a los niveles de 2005), fijó un objetivo de descarbonización para 2050 y se comprometió a la electrificación integral de la red eléctrica en 2035. 

-A su vez, la administración Biden contratacó en el plano normativo y regulatorio, con nuevos estándares de eficiencia energética para electrodomésticos, nuevas normas de la sobre emisiones de metano en instalaciones de petróleo y gas y otras sobre vehículos de combustión.

-Biden además ratificó la Enmienda de Kigali sobre hidrofluorocarbonos en 2022, y la EPA emitió nuevas regulaciones al respecto al año siguiente. Y los Estados más avanzados en materia climática, como California, contaron con el viento a favor de estar alineados con el gobierno federal, logrando algunos desarrollos impresionantes en materia de generación renovable o implementación de baterías.

Es innegable que el gobierno de Biden también ha tenido sombras climáticas. La más llamativa ha sido la aprobación del complejo petrolífero de Willow en tierras federales de Alaska. Por otro lado, por contrastar, a principios de 2024 Biden suspendió la nueva creación de terminales de explotación de gas licuado, recurso fósil del que Estados Unidos se ha convertido en el principal exportador del mundo, y cuyo consumo masivo pone en peligro los objetivos del Acuerdo de París.

¿Cómo explicar esta especie de zigzag entre el desarrollo de la industria fósil y la implementación de una agenda climática coherente? Los motivos son complejos, pero además de lo obvio (el gobierno de Biden no es un gobierno ecologista, es un gobierno demócrata influido por un ala izquierda climáticamente comprometida) podrían resumirse en dos, uno más coyuntural y otro más estructural:

-el coyuntural son los difíciles equilibrios internos de la política estadounidense, donde los intereses del capital fósil se encarnan en enclaves geográficos de alto valor electoral y político. Por ejemplo, el Estado de Pensilvania, uno de los estados bisagra decisivos de las elecciones, cuenta con una potente industria del fracking. Eso explica las loas de Kamala Harris al fracking durante su campaña en Pensilvania, pese a que eso puede socavar el apoyo de la facción más joven e izquierdista del partido.

-el estructural tiene que ver con las propias complejidades de la descarbonización y los claroscuros energéticos a la que nos arroja si se analiza con mirada fría. En este texto (El crepúsculo de la normalidad) intenté desarrollar un poco más esta idea. Básicamente, el mundo fósil declina, pero aun es fundamental para asegurar la seguridad energética y la competitividad económica de un país, especialmente una superpotencia militar. El mundo renovable emerge, pero todavía presenta obstáculos técnicos y políticos que hacen de cualquier sustitución completa un proceso de décadas. En este interregno energético la pulsión de asegurar un suministro fósil sigue siendo una tentación política fuerte, y más en un contexto de competitividad militar exacerbada y alta incertidumbre geopolítica.   

Con la política climática de Biden ocurre como con cualquier proceso de transición ecosocial, impulsado por políticas públicas, que deba operar en el mundo realmente existente y no en el plano sin fricción de la literatura revolucionaria y las fantasías ideológicas: es una política condenada a ser, en el mejor de los casos, como un cubo de Necker. El cubo de Necker es esa famosa ilusión óptica en la que la percepción de la profundidad de la figura cúbica es ambigua hasta que el observador decide cómo quiere mirarla. Enfocadas desde los límites planetarios sobrepasados y la gravedad de la emergencia climática, la política de Biden suspende (como casi cualquier política). Sin embargo, enfocadas desde los límites políticos que impone una hegemonía neoliberal muy sedimentada, además con el agravante de venir condicionadas por el primer experimento de negacionismo climático explícito de la historia, las políticas climáticas de Biden contienen éxitos políticos notables.

En ocasiones el ecologismo tiene una mirada de tuerto sobre el cubo de Necker ecosocial: solo destacamos las insuficiencias ecológicas. Cabría preguntarse qué movimiento político puede avanzar y cumplir objetivos a largo plazo, operando en un terreno hostil y lleno de fricciones, si toda la evaluación de su propio desempeño es una suma de suspensos. Una estrategia nefasta, salvo que se tenga fe en que la agudización de las contradicciones, el “cuanto peor mejor”, puede llevar a una suerte de explosión regenerativa total. Esta fantasía mitológica, aunque pocas veces se confiesa de modo explicito, sigue siendo un mecanismo de razonamiento primario tan viciado como peligroso en los imaginarios de la izquierda transformadora.

Del capitalismo marrón al fascismo fósil

La disyuntiva climática que las elecciones estadounidenses ponen en juego debe, a su vez, enmarcarse en un proceso de onda larga de mayor complejidad: la reconfiguración del campo de juego político de las sociedades occidentales, que estalló con la crisis orgánica del neoliberalismo en 2008, pero cuyo sabotaje interno venía gestándose desde la ofensiva neocon de principios del siglo. En la mayoría de las democracias parlamentarias el campo conservador se ha visto rápidamente reconstituido a partir de una integración, y en ocasiones de un nuevo liderazgo, de sus facciones más extremas, antes marginales. Un espacio donde confluyen nostalgias residuales del fascismo derrotado en 1945 y una especie de posmofascismo de nueva forja y carácter plural, que ha podido adaptar los antiguos valores reaccionarios a la disputa por el sentido común mediante un nuevo paquete de miedos, malestares y ansiedades: antipolítica, antifeminismo, antimigración e islamofobia, negacionismo y retardismo climático, irresponsabilidad cívica y fiscal. Un posmofascismo que además resulta ser un fenómeno intensamente superestructural, porque en ningún caso cabe interpretarlo como una terapia de choque de la burguesía ante la amenaza del comunismo o de la lucha de clases.

Esta reconfiguración de las derechas explica que llevemos más de dos décadas de modo implícito, y más de una década de modo explícito, asistiendo a un contrastable e inquietante corrimiento autoritario de las democracias liberales hacia otra cosa nueva: un engendro híbrido que siguen siendo nominalmente democracias constitucionales pero que en la práctica está permitiendo implementar una agenda efectiva de recortes de derechos que creíamos blindados, desde lo laboral a la libertad de expresión o protesta, pasando por los derechos de las mujeres, las disidencias sexuales o la protección medioambiental: Trump, Bolsonaro, Orbán, Meloni, Salvini, Bukele… y fenómenos que responden al mismo tipo de espíritu del tiempo en otras latitudes culturales, como Putin, Modi, Duterte, Erdogan…En todo el planeta, proyectos morales de extrema derecha con un fuerte componente etnonacionalista, y con discursos renovados en los códigos comunicativos y semióticos del siglo XXI, que presentan además una notable coordinación internacional, están accediendo sistemáticamente al poder.

En el ámbito climático, esta gran oleada de extrema derecha coincide con un aumento significativo del negacionismo virulento y organizado (y no hay nada que lo ilustre mejor que los bulos e intoxicaciones sistemáticos vertidos por los operadores de extrema derecha contra la AEMET tras la tragedia climática que ha tenido lugar hace apenas dos días en el País Valencià). El posicionamiento anticlimático de esta internacional reaccionaria responde tanto a una cuestión de blindaje de los intereses del capital fósil, que han encontrado en este bloque histórico el condotiero que puede impedir la descapitalización de sus activos varados, como también a razones de índole puramente ideológica: haber convertido el clima en un clivaje de guerra cultural que permite interpelar y politizar todos los afectos y agravios que el proceso de transición va a producir.

Lo paradójico y desconcertante es que mientras que el ecologismo transformador ha puesto en el foco de su crítica y su denuncia al capitalismo verde, el capitalismo marrón  supone una facción del capital superlativamente mayor en términos de peso económico, influencia y captura de estructuras políticas (entre ellas, los más de veinte petroestados que tienen en la exportación de combustibles fósiles, y por tanto en la producción de cambio climático, la actividad central de su PIB: Libia, Kuwait, Irak, Arabia Saudí, Congo, Qatar, Azerbaiyán, Gabón, Emiratos Árabes Unidos, Irán, Guyana, Nigeria, Venezuela, Ecuador y toda una superpotencia nuclear como Rusia). Además, la defensa de este capitalismo marrón está siendo tanto una de las motivaciones fuertes del proceso de desdemocratización en curso, amén de una de las fuentes de financiación económica más importantes para las fuerzas políticas de la reacción. El capitalismo marrón es el caldo de cultivo del fascismo fósil.  Sin tener en cuenta este hecho, cualquier política de alianzas que el ecologismo quiera establecer se moverá entre lo irrelevante y lo contraproducente.   

Una analogía histórica inquietante: el Tercer Período de la Internacional Comunista

Para una generación que tuvimos en la izquierda millennial estadounidense, esa que floreció en los años 2018 y 2019, un referente que con el Green New Deal nos enseñó a habitar con fertilidad la tensión entre transformación y pragmatismo, resulta cuanto menos sorprendente observar su incomparecencia ante las elecciones climáticamente más decisivas de la historia con un discurso abstencionista o anti Kamala Harris. En el contexto estadounidense, creo que ese repliegue al maximalismo izquierdista debe explicarse en el marco del trauma y la desesperación del genocidio israelí en Gaza desde la certeza de que tu gobierno, al que tú votaste, es uno de los pocos actores con capacidad de parar una masacre abominable.  Pero incluso en ese contexto tan difícil el colaboracionismo indirecto con la victoria de Trump, aunque comprensible en lo emocional, y la política va de afectos mucho más que de razonamientos, en lo estratégico es muy problemático. Especialmente porque en el tema que impulsa la rabia y el desengaño de la izquierda de EEUU, la opción de Trump es también mucho peor.  No se puede olvidar que un criminal como Netanyahu está precisamente apostándolo todo a una victoria de Trump que dé carta blanca al supremacismo sionista para culminar la limpieza étnica que permita redefinir las fronteras de un Gran Israel con la población palestina masacrada o definitivamente expulsada de su territorio. Una tarea en la que la fractura de la base electoral demócrata le es enormemente funcional. ¿Vamos a ser siempre marionetas ante este tipo de trampas políticas que no sitúan justo allí donde somos más útiles para los planes de nuestros enemigos?

Este tipo de repliegue en el maximalismo izquierdista, en la ética de las convicciones enunciativas frente a la ética de las responsabilidades concretas, se detecta también en España. Un proceso que se solapa con el agotamiento generacional del impulso que nació con el 15M, cuyo ciclo está ya definitivamente agotado. Lo sorprendente de España es que ni siquiera con la nefasta política de vivienda del PSOE el “pueblo de coalición” puede estar experimentando nada ni remotamente parecido al trauma de la complicidad estadounidense con el genocidio palestino. En nuestro caso, el eclipse de la inteligencia estratégica de la izquierda respecto a la importancia de la hegemonía, del poder y del control del Estado responde enteramente a la dialéctica de la frustración de expectativas del ciclo anterior (en parte por nuestros propios errores) mezclada con las tensiones propias del recambio generacional en las élites de la izquierda del PSOE.

En este marco, es mucho más fácil que la izquierda minoritaria y los movimientos sociales lancen sus ataques contra el gobierno de coalición, ayudando a consolidar un clima y un imaginario popular de fracaso y desencanto, que contra las fuerzas de la derecha capturadas ideológica y discursivamente por la extrema derecha. Y que son la franquicias del trumpismo en España, preparadas y dispuestas para importar aquí los experimentos regresivos que Trump logre imponer en EEUU.

De las elecciones de EEUU a nuestro país, uno esta tentado a hacer una analogía histórica aun a sabiendas que el pensamiento analógico es siempre un poco tramposo.  Pareciera que por todo occidente, tras el reflujo de la energía política que surgió en 2011, una parte de la izquierda (y el ecologismo con ella) está siendo proclive a cometer un error que cuando uno lo lee en los libros de historia le parece mentira que algo así pudiera suceder.  Me refiero al llamado Tercer Periodo de la Internacional Comunista. Un momento en el que el ala radical del movimiento obrero tomó como enemigo fundamenta al ala moderada del mismo, que fue catalogada, en un error teórico de proporciones colosales, bajo la etiqueta infame de socialfascismo. Cuando el movimiento obrero en su conjunto se dio cuenta del error, y se llamaron a constituir Frentes Populares con la socialdemocracia y el liberalismo democrático, el fascismo de verdad ya había tomado el poder el Alemania, dedicándose a exterminar físicamente a toda una generación de la izquierda (moderada o radical sin distinción).  Hoy en un contexto en el que la ofensiva política la llevan aquellos que no solo quieren desmantelar el espíritu de 1945 (una tarea en la que el neoliberalismo ha cosechado cuatro décadas de victorias sustanciales) sino que como el viejo fascismo aspiran a remover las conquistas de 1789, cuanto menos resulta desconcertante que el ecologismo demuestre tan poca capacidad para establecer prioridades: por ejemplo, la importancia existencial, literalmente de vida o muerte, de derrotar al capitalismo marrón, crisálida material de un fascismo fósil que ya está eclosionando por todas partes. Una batalla que seguramente nos exigirá una alianza incómoda (como toda alianza real) con esa facción del capital que hace de lo verde su campo de negocio.

Hic Sunt Dracones (dudas):

-Si bien la política climática de los EEUU es decisiva para estabilizar el clima del mundo en un espacio de seguridad compatible con la vida civilizada, por suerte no es definitiva. Como señala Adam Tooze en este magnífico chartbook, la política climática de China resulta mucho más determinante: no solo porque China supone hoy el 30% de las emisiones de la humanidad, o porque en la última década haya supuesto el 90% del incremento de las emisiones de CO2, sino también porque China lidera muchas de las innovaciones tecnológicas que pueden propiciar la reindustrialización verde de nuestros sistemas productivos.  El 15º Plan Quinquenal chino, que estará vigente entre 2026 y 2030 y se formulará a principios del próximo año, va a ser definitorio para la descarbonización global de la civilización industrial. La buena noticia es que las impresionantes y masivas inversiones en energías renovables que ha conocido China en el último lustro (el doble que EEUU y la UE juntos) deja abierta la posibilidad de que el gigante asiático se encamine hacia una descarbonización rápida con un enorme efecto de arrastre planetario. La incertidumbre es que la descarbonización china resulta mucho más compleja, tanto por la escala como por su enorme dependencia del carbón. En los análisis del ecologismo hemos pecado de una tradicional ceguera eurocéntrica hacia el papel de China como protagonismo histórico que urge corregir. Y desde ahí reenfocar y releer muchos de nuestros dilemas.     

-El avance espectacular de las energías renovables en un Estado como Texas, que además de tener una economía basada en el petróleo está gobernada por un republicano climáticamente escéptico, resulta muy significativo del papel que la competitividad económica de las renovables va a jugar en el proceso de transición: básicamente en los últimos diez años el avance de la eólica y la solar está haciendo desaparecer el carbón. Un síntoma positivo de que la transición, al menos en el plano del mix eléctrico, cuenta a su favor con una fuerza arrolladora en las sociedades capitalistas (el mercado) que será relativamente inmune a las interferencias de una política negacionista como la de Trump. El talón de Aquiles lo encontraremos en el transporte, los procesos industriales y la agricultura.

Fuente: https://bsky.app/profile/daniel12345.bsky.social/post/3l2su2wjabt2h

-Estoy convencido de que la dialéctica del “cuanto peor, mejor”, que tuvo un enorme ascendente en los imaginarios radicales del siglo XX y cierta responsabilidad en su fracaso, participa de una mitología errada sobre los cambios sociales. Sin embargo, es necesario reconocer también que la ola del clima del año 2019 tuvo su génesis, en parte, en la reacción ante la victoria de Trump. En su ataque sin precedentes a la infraestructuras e instituciones estadounidenses relacionadas con la investigación y la regulación de problemas ecológicos, Trump generó una respuesta de la ciencia norteamericana que alineó con ella a una parte significativa de la comunidad científica internacional. La imagen de la ciencia rompiendo su tradicional neutralidad política, haciendo llamados a reformas sistémicas de gran envergadura, y además viéndose perseguida por el extremismo de derechas en el gobierno del país más poderoso del mundo, resultó un potente impulsor para la ampliación de la significación política del cambio climático. Influyó directamente en algunos de los líderes fundamentales de la nueva oleada de movilización, como Greta Thunberg. Y ofreció a este ciclo de movilización una demanda muy transversal que escapaba de los marcos clásicos de polarización antagonista y podía despertar aceptación en amplias capas de la población: “políticos, escuchen a la ciencia”. ¿Puede un segundo mandato de Trump activar el tipo de movilización climática que necesitamos? Quizá esta especie de movimientos pendulares son insuperables (lo que no signifique que escondan una resolución positiva). Pero lo trágico es que la política climática es diferente, porque no tenemos tiempo para el margen de error. 

-Leí en BlueSky que muchos activistas de la izquierda estadounidense están votando a Kamala Harris, pero lo hacen en secreto, en privado, sin hacer campaña, sin manifestarlo públicamente, con vergüenza. Por tanto, sin contribuir con toda su capacidad a un proceso político colectivo. Creo que es un rasgo sociológico interesante para pensar en un tema importante al que nunca dedicamos tiempo: la personalidad activista y el tipo de psicología colectiva de la que es dependiente, algo que tiene efectos políticos notables en las organizaciones sociales. Lo siguiente no es ni siquiera una hipótesis (no tengo ni idea de psicología), sino una reflexión en bruto desde mi propia experiencia de 25 años de activismo organizado: el reconocimiento externo de una autoproyección moral íntegra es uno de los pocos placeres compensatorios para un tipo de actividad, como la militancia, que tiene costes personales altos y muy pocas recompensas reales.  Esto hace que en esa tensión weberiana entre la ética de la responsabilidad y la ética de las convicciones el mundo activista se incline, por defecto, hacia la enunciación de sus convicciones abstractas como gesto que tuviese algún valor político en sí mismo. Especialmente en momentos de reflujo de la iniciativa popular. Este desbalance, que en ocasiones roza el puro narcisismo colectivo, se intensifica cuando los espacios de discusión política están capturados por las redes sociales, con sus algoritmos de competencia publicitaria entre marcas personales.  Probablemente esta sea una condición antropológica de nuestra era que no podemos impugnar ni superar. Pero conviene tenerla en cuenta, y en la medida de lo posible, ir generando una cultura política que sea menos rehén de nuestras necesidades de autosatisfacción moral compensatoria.   

Rutas para seguir explorando (recopilación de referencias y otros enlaces de interés):

El último numero de Corriente Cálida, íntegramente dedicado al auge de los ecofascismos (Fascismo en un solo planeta) es una auténtica maravilla: https://corrientecalida.com/producto/fascismo-en-un-solo-planeta/

Este texto de Alberto Toscano sobre fascismo tardío, que explora la obsolescencia de las tesis materialistas clásicas para explicar el nuevo auge de la extrema derecha, tesis que ya fueron problemáticas en los años treinta pero que ahora carecen de sentido pues no hay ninguna amenaza revolucionaria real (y por tanto la burguesía no tiene que usar el fascismo para defenderse de nada) me ha parecido extraordinario:

https://www.historicalmaterialism.org/notes-on-late-fascism/

Para hacer un seguimiento detallado de la política climática en EEUU y China, dos fuentes fundamentales, la página web Carbon Brief y el boletín de substack de Adam Tooze

https://www.carbonbrief.org/

Chartbook

A newsletter on economics, geopolitics and history from Adam Tooze. More substantial than the twitter feed. More freewheeling than what you might read from me in FT, Foreign Policy, New Statesman.

By Adam Tooze

Suscríbete ahora

Intuición de partida (tesis)

En las últimas semanas se han publicado dos textos de alta importancia sobre la cuestión de las renovables en nuestro país. Son contribuciones muy relevantes porque, viniendo de donde vienen, ayudan a resituar el debate de las renovables en su justo quicio: cómo desplegar bien, social y políticamente, un proceso de sustitución tecnológica que no admite moratorias ni retrasos. Ese es el foco que el ecologismo transformador nunca debió perder, y que sin embargo hace años que ciertos sectores del ecologismo han ayudado a desenfocar con una enmienda total a las renovables, o bien de carácter tecnológico, o bien basada en suposiciones de cambio social muy poco realistas.

Los textos son los siguientes:

“Renovables sí, pero no así, ¿entonces cómo?”, firmado por tres miembros de Ecologistas en Acción: Carlos Arribas, Daniel López Marijuan y Rafael Yus Ramos, publicado en El Salto.

“Por las renovables a medida”, de Gorka Laurnaga, miembro de Jauzi Ekosoziala, publicado en la web del sindicato agrario vasco EHNE-Bizkaia. 

Ambos textos apuntalan la idea central que vamos a explorar en este mapa provisional: en la disputa por una óptima implantación de las renovables, el ecologismo transformador tiene que jugar un papel funambulista. Al mismo tiempo que trabaja por una descarbonización muy rápida (más rápida que la actual), debe corregir sus desarrollos más lesivos. Todo sin hacer el trabajo ideológico y emocional al fascismo negacionista, algo que ciertos discursos ya impulsan (mayoritariamente, de manera involuntaria). 

Nudos (ideas para tomar posición)

1. La urgencia climática es indiscutible y la descarbonización debe ser una prioridad absoluta de nuestras sociedades.

2. Las macro-renovables son imprescindibles para la descarbonización de sociedades industriales complejas. Y dada la complejidad sociológica y económica de nuestra geografía humana, muchas se instalarán en espacios sin acuerdos completos o consensos sobre su implementación (espacios polémicos)

3. Las macro-renovables son globalmente positivas (reducción de emisiones) pero tienen efectos locales ambiguos: algunos positivos y algunos negativos. 

4. Los impactos negativos de las renovables se amplifican por distorsiones propias del sistema económico imperante (capitalismo) y de alguna medida también por el sistema político.

5. Los impactos (positivos y negativos) alimentan diversos choques entre valores disímiles e intereses contrapuestos. 

6. Los mecanismos existentes de resolución de estos choques de intereses y valores son defectuosos, lo que tiende a generar conflictividad social. Y esta a escalar en fricción política.

7. La fricción política alimenta un juego territorial de suma negativa: las regiones o territorios con mayor fuerza política buscan rebajar su densidad de renovables a costa de sobrecargar otros territorios.  Esta dinámica desborda el espacio nacional, y se juega también en el ámbito internacional (lo que introduce en el debate una variable imprescindible de justicia global).

8. La fricción política está siendo aprovechada por la extrema derecha negacionista para abolir o rebajar (con cierto éxito) la agenda ecologista.

9. El debate sobre renovables, por tanto, está instrumentalizado y no es ingenuo. Está, además, plagado de bulos e intoxicaciones. No todos estos bulos e intoxicaciones provienen de la extrema derecha. El ecologismo colapsista y la izquierda retardista también les dan soporte y contenido.

10. Hipotéticamente, la necesidad de las macro-renovables, su implantación y la gestión de sus impactos podrían ser distintas en otro modelo socioeconómico (menor necesidad energética, mejor implantación, gestión de impactos tendente a minimizarlos).

11. El nudo 10 plantea una tesis hipotética porque (a) el paso de la teoría a la práctica es previsible que sea mucho más complejo de lo que se presupone… 

12. y (b) además, el margen de maniobra para transformaciones sociales radicales es incierto: tanto por una cuestión temporal (agotamiento del presupuesto de carbono) como por las difíciles lecciones históricas de experiencias de transformación precedentes.

13. La incertidumbre sobre el cambio social introduce una tensión en el ecologismo entre la reivindicación de otro modelo socioeconómico más idóneo para un despliegue óptimo de las macro-renovables y favorecer la descarbonización en el mundo realmente existente haciendo concesiones. Desde una perspectiva de larga duración histórica, ambas posiciones son necesarias, y se descubrirán como complementarias. Pero en el marco de las coyunturas concretas, marcadas por decisiones urgentes con costes de oportunidad altos, ambas posiciones tienden a generar dilemas que exigen posicionamientos que no son compatibles. 

14. A diferencia de los combustibles fósiles o la nuclear, cuyas infraestructuras pueden concentrarse en puntos muy limitados del territorio, y por tanto invisibilizarse, las renovables son dispersas por naturaleza, lo que multiplica la exposición a sus impactos. Las renovables implican una internalización manifiesta de los costes energéticos de nuestros modos de vida.

Coordenadas de orientación (notas argumentales a desarrollar): 

La emergencia climática sigue siendo un diagnóstico subestimado

Una de las cuestiones que más sorprende en algunos de los materiales que el ecologismo anti-renovables está haciendo circular es la casi ausencia de menciones o reflexiones sobre la crisis climática.  Pareciera que no nos terminamos de creer que cuando hablamos de emergencia climática la palabra emergencia no es una metáfora: es una interpelación existencial, la alarma de un peligro a vida o muerte, que debería reordenar toda nuestra jerarquía de prioridades.

Por situarnos, hace pocas semanas un grupo de científicos que reúne a algunos de los climatólogos más reputados del mundo publicaron una suerte de estado de la cuestión tras el acelerón climático que hemos conocido en los años 2022-2023, dos años en los que se superaron todos los récords climáticos precedentes. El texto no dice nada que no supiéramos: vamos hacia una trayectoria de 2.7 º en 2100, que no solo nos asegura un siglo XXI repleto de sufrimiento social, desastres sin precedentes y desestabilización política de toda índole, sino que además puede dejar fuera del nicho climático habitable a un tercio de la humanidad al final del mismo, con las implicaciones extremadamente disruptivas que eso tendría. 

Si bien el colapsismo es una posición contraproducente (y sin duda pronto veremos como el colapsismo energético, que ha quedado refutado por los hechos, se recicla en colapsismo climático, como ya prefigura la idea de adaptación profunda de Jem Bendell, o ciertas interpretaciones sensacionalistas del real y peligroso riesgo de una ralentización o colapso de la AMOC durante este siglo), el alarmismo y la necesidad de la acción más urgente que quepa imaginar está más que justificado.  Esta tesitura impone un imperativo de época: ningún freno o moratoria a la descarbonización es justificable (el tema de si la descarbonización está ocurriendo o no merece su propio mapa provisional, que trataremos pronto; como anticipo, las imágenes de centrales térmicas responsables del grueso histórico de nuestras emisiones siendo demolidas en diferentes comarcas del país deberían ser un buen indicador de que algunas cosas importantes están cambiando).

Los impactos locales ambiguos de las renovables

Los impactos globales de las energías renovables son netamente positivos, ya que reducen emisiones. Esto es un hecho empírico que puede contrastarse en países como el Reino Unido (¡cuyo nivel de emisiones hoy es similar al de 1879!) o en la Unión Europea (un 8% de reducción en el año 2023, la mitad achacable al impulso a las renovables). Aunque el cálculo está sujeto a polémica, esta tendencia a la baja de las emisiones incluye las importaciones: Europa se descarboniza de modo absoluto y no solo de modo relativo barriendo sus emisiones debajo de la alfombra de las fábricas de Asia.  Y pronto, si no hay un escenario de regresión política (cuyo hito fundamental son las elecciones presidenciales de EEUU del próximo noviembre), la reducción de emisiones será un hecho contrastable a nivel global gracias al impresionante avance de las renovables en la generación eléctrica china, el mayor emisor bruto del mundo. Que según informaba Carbon Brief, puede llegar este mismo año 2024 a su pico histórico de emisiones, adelantándose casi un lustro a los escenarios más optimistas. 

Sus impactos locales son, sin embargo, ambiguos: los hay positivos y negativos.

Impactos positivos:

-generación de empleo local (puede ser alto en la fase constructiva, pero es muy bajo en el mantenimiento -he aquí uno de los problemas para su aceptación social-).

-generación de riqueza local si existen mecanismos redistributivos.

-reducción de costes energéticos, tanto para consumidores como para la industria local (este es un proceso de escala nacional que puede tener repercusiones locales positivas con la regulación política adecuada). 

-mejora en algunos casos de la biodiversidad local, como con un buen manejo de la eólica marina (gracias a la creación de facto de santuarios libres de pesca), de la agrovoltaica, o incluso en instalaciones convencionales cuando estas permiten que suelos degradados por décadas de extractivismo agrícola descansen y se regeneren. 

Impactos negativos:

-interferencia con otras actividades económicas.

-disrupciones paisajísticas.

-afecciones a la biodiversidad local en algunos casos (por ejemplo, mortandad de aves provocada por aerogeneradores). 

Estos impactos provocan choques de intereses, pero también de valores, que están alimentando la conflictividad territorial alrededor de las renovables. 

Los choques de intereses, en un plano amplio, implican por un lado el interés general en la descarbonización, acompañado del interés nacional en el abaratamiento de los costes energéticos, frente a los intereses de las regiones o territorios que se consideran víctimas de la transición energética. En un nivel más detallado, se observan choques de intereses particulares entre diferentes actores: empresas constructoras y eléctricas que extraen beneficios de una instalación; empresas de sectores afectados negativamente por una instalación (sector primario, turismo rural); propietarios de terrenos beneficiados y propietarios de terrenos excluidos de los beneficios; perspectivas de ingresos municipales…

A su vez, estos choques de intereses están atravesados por choques de valores: importancia concedida a la agenda climática; importancia concedida a las afecciones a la biodiversidad; discrepancia en cuestiones paisajísticas, estéticas y patrimoniales; discrepancias sobre el modelo socioeconómico y político envolvente; discrepancias técnicas sobre el papel de las renovables en el mix energético futuro. 

Los impactos negativos de las renovables se amplifican por las distorsiones que introduce nuestro sistema económico y político

Resulta poco discutible que en una formación socioeconómica capitalista un ciclo de inversión tecnológica y en infraestructuras tan colosal como el que requiere descarbonizar el mundo en menos de tres décadas vendrá asociado a diferentes consecuencias perversas, que son inherentes a los grandes procesos de acumulación dirigidos por la iniciativa privada, y que amplificarán los impactos negativos de las renovables: concentración de propiedad, extracción de plusvalía, creación de burbujas, sobredesarrollos especulativos, captura oligárquica de élites políticas, primacía de la lógica del beneficio a corto plazo, incentivos para externalizar costos cumpliendo a la baja las normativas de seguridad laboral o medioambiental… Este paquete genérico toma forma específica en cada país en función de las particularidades históricas de los diferentes capitalismos nacionales, así como de sus marcos político-jurídicos. En el caso de España, cabe destacar cuatro elementos: un capitalismo con una cultura inversora orientada hacia la construcción  (vivienda o infraestructuras), un sector empresarial energético de carácter oligopolístico (que sin embargo la penetración de las renovables está logrando diversificar), los vasos comunicantes entre caciquismo local, promociones especulativas y corrupción; un marco administrativo como el autonómico, que distribuye las competencias reguladoras entre diferentes niveles administrativos (la ordenación territorial, por ejemplo, es de competencia autonómica, y en España la figura de un Plan Nacional de Ordenación del Territorio sería inconstitucional).

El problema que está surgiendo con los centros de datos en España ejemplifica bien este tipo de consecuencias perversas inherentes a la lógica del mercado: la economía capitalista, cuyo motor es la agregación de inversiones privadas en competencia ciega entre sí, presenta dificultades estructurales para que los procesos económicos conozcan un ordenamiento racional y una planificación coherente. Por eso toda oleada de desarrollo creativo de nuevos sectores o industrias es también un tsunami destructivo de riqueza potencial desperdiciada, iniciativa empresarial perdida y cohesión social tensionada, que deja su propia huella ambiental. Ante el abaratamiento de los costes energéticos que suponen las renovables, España (y especialmente algunas regiones) está conociendo una proliferación descontrolada de proyectos de centros de datos, que exigen un alto consumo energético constante así como mucha agua. Estos proyectos ya están desbordando las directrices del PNIEC e incrementando la demanda de energía renovable proyectada por el gobierno. Lo que  puede animar a alargar la vida de las centrales de ciclos combinados de gas, o como ya se escucha en el caso de otros países, construir nuevas plantas nucleares. A este problema se le suma otro de fondo más grave: ni siquiera es seguro que todos esos nuevos centros de datos vayan finalmente a ser iniciativas económicas viables o funcionales. Es posible que las presiones al alza sobre nuestro sistema energético respondan a un espejismo, a una suma de expectativas falsas de raíz especulativa. En el capitalismo, lo que separa una inversión real de la mera especulación nunca es algo que se pueda saber ex ante, sino que se descubre ex post, cuando el daño puede estar hecho. Probablemente todo sistema económico padecerá siempre una tensión de incertidumbre entre sus decisiones de inversión futura y sus resultados. Pero en el capitalismo se agudizan porque su patrón de funcionamiento está institucionalmente centrado en la competencia. 

Siendo dolorosamente conscientes de todo ello, la pregunta que el ecologismo debe plantearse es qué posibilidades tiene de impulsar la descarbonización que necesitamos fuera del capitalismo. La otra cara de esta pregunta es si un maximalismo ecosocialista, que no transija a entenderse con el mundo realmente existente para hacer avanzar un programa de descarbonización, no es un lujo ideológico propio de privilegiados que no nos podemos permitir. 

La necesidad de las macrorrenovables para una descarbonización realista

Las macrorrenovables son imprescindibles si queremos compatibilizar sostenibilidad con los niveles de complejidad social modernos. El autoconsumo es importante, pero no llega. Diversos estudios apuntan a que el desarrollo del autoconsumo tiene un techo situado en un rango que está entre el 20 y el 30% de nuestras necesidades eléctricas actuales. Por ejemplo, este estudio sobre Valencia apunta que una expansión masiva de fotovoltaica en tejados podría cubrir entre el 29 y el 37% del consumo eléctrico de la ciudad. Héctor Tejero y yo, en el capítulo del libro Madrid, ciudad de 15 minutos, hicimos un cálculo a brocha gorda para Madrid y obtuvimos resultados parecidos. Algunos estudios dan rangos algo más elevados. Pero aquí se enfrenta un problema: son estudios pensados para los sectores residencial y comercial, altamente electrificados, que dejan fuera sectores como la industria o el transporte que hoy dependen de motores de combustión o de calor fósil que deben ser electrificados en tiempo record si queremos descarbonizar nuestra economía. Por lo que si el autoconsumo con la demanda eléctrica actual ya es insuficiente, lo será más con la previsible expansión de la electricidad en nuestra matriz energética. 

El autoconsumo comunitario en tejados, cuyo despliegue presenta sus propios problemas sociales (cualquiera que conozca lo que son las comunidades de propietarios y sus dinámicas realmente existentes puede imaginarse una lista de dificultades muy usuales) no basta para descarbonizar una economía como la española. El uso de infraestructuras antropizadas o espacios degradados, siendo una opción interesante, no puede hacerse cargo por sí sola de la magnitud de la descarbonización. Entre otras razones, porque puede ser una vía antieconómica o técnicamente muy difícil de llevar a la práctica (las renovables necesitan aprovechar los puntos de conexión y las líneas de evacuación eléctrica ya existentes para ser rentables).

Es verdad que la electrificación general de nuestros consumos energéticos va a suponer un inmenso ahorro de energía en términos de uso final. El dato descorazonador de que el 80% de nuestra energía primaria siguen siendo combustibles fósiles se vuelve menos inabordable cuando se complementa con el hecho de que casi dos tercios de esta energía primaria se pierden, porque una matriz energética fósil es intrínsecamente derrochadora. Esta imagen de la matriz energética alemana del año 2017 es impresionante:

Por contrastar, si una matriz energética fósil aprovecha apenas un tercio de sus inputs energéticos, en una hipotética matriz 100% renovable electrificada se aprovecharía más de un 80% de los inputs energéticos. Al perder mucha menos energía útil, la matriz energética renovable podrá hacer lo mismo o más con menos: aunque esta ventaja desaparecerá a la larga si el incremento de la demanda sigue creciendo exponencialmente (de ahí la necesidad de una economía poscrecimiento de estado estacionario). 

Con todo y ello, los niveles actuales de complejidad social, tecnológica y económica requieren de macro-renovables. Y hemos de hacernos cargo de ello, especialmente si abogamos por una transición justa (de fronteras para dentro, y especialmente también en lo global). Los territorios debemos internalizar en la medida de lo posible los costos y los impactos de nuestros modos de vida en todas las escalas: en la nacional (en la que la economía española debe asumir buena parte de la producción energética que hoy se importa en forma de fósiles, en no pocas ocasiones con un origen en zonas de sacrificio) y en la regional (donde regiones que son auténticos sumideros energéticos, como Madrid, Catalunya o Euskadi deben producir mucha más energía en la medida de sus posibilidades, en parte aprovechando sus extensas superficies construidas para autoconsumo, pero también con macro-renovables). 

Desde una perspectiva distinta, una parte del ecologismo argumenta que la complejidad social moderna es el problema. La alternativa, un decrecimiento drástico. Casi un retorno a pautas de vida preindustriales basadas en tecnologías sencillas, comunidades pequeñas y economías rurales. Por supuesto, esto es un arquetipo simplificado, y cabe imaginar puntos grises entre la complejidad tecnosocial actual y el Antiguo Régimen. Pero en cualquier caso, mi tesis es que toda descomplejización tecnológica y social que implique un retroceso en la calidad de vida (no una redefinición o resignificación de la misma, que es disputable, sino un retroceso) es una quimera. De primeras, porque un cambio así jamás podrá ser deseado por los cuerpos sociales modernos. Cualquier alternativa al respecto (aunque sea monstruosa, como el incremento de la violencia imperialista o la desigualdad) tendrá mayor apoyo político. Pero en pos de esa alucinación política de rebobinar la sociedad industrial, cierto ecologismo fomenta afectos de rechazo general a las renovables mediante memes ideológicos que dan alas al negacionismo climático. 

La fobia de la extrema derecha a la energía eólica

La extrema derecha europea ya ha elegido el símbolo de su cruzada antiecologista: los aerogeneradores. Como constata Malm y el colectivo Zetkin en su libro Piel blanca, combustible negro, el odio de la extrema derecha a la energía eólica ni siquiera es una defensa de intereses que la descarbonización pone en peligro (como el carbón). Más bien se ha convertido en una cuestión identitaria. De hecho, se podría pensar que el negacionismo es el programa de la industria fósil. Pero la política nunca es un reflejo de intereses objetivos. Incluso en países en los que las renovables reforzarían la soberanía nacional (como España) la extrema derecha las rechaza por guerra cultural. Zetkin hace además una interesante analogía. La lógica para rechazar la migración y la eólica es la misma: defender una esencia tradicional (el pueblo, el paisaje) amenazada por una invasión (migrantes, turbinas) promovida por intereses “globalistas” (cosmopolitas, urbanos).

En el libro Retrato de un mundo roto, de El Gran Continent y publicado por Arpa, también hay algunas aportaciones muy interesantes para comprender el rechazo a la energía eólica como uno de los símbolos que le está permitiendo a la extrema derecha abrir en Europa el clivaje ecología (que hasta hace poco era residual). Los siguientes datos están sacados del capítulo “El clivaje de los clivajes Ecología y sociedad en Europa”  de Jean-Yves Dormagen, en da Empoli, Giuliano (dir.) (2024) Retrato de un mundo roto. Barcelona: Arpa, pp.15-45. (Metodología: Estudio de Cluster 17 en Alemania, Francia, Bélgica (distinguiendo Valonia y Flandes), España e Italia. combinado con otras encuestas -YouGov-): 

1. Frente a lo que reflejaban una mayoría de estudios hace unos años, ya no existe en Europa un consenso fuerte sobre el carácter antropogénico del cambio climático: esta posición alcanza el 69% de la población en España, el 66% Italia, el  49% Alemania, y el 48% Francia. En otras palabras, gracias a la ofensiva ideológica de la extrema derecha, el consenso blando sobre el clima que caracterizaba a Europa se está diluyendo. La UE se está norteamericanizando en temas climáticos. De hecho, el 21% de los franceses considera que se exagera climáticamente. 

2. Las cuestiones ecológicas e identitarias forman un mismo clivaje político y cultural: la cuestión ecológica coincide con la división más estructurante de Europa, que es la cuestión identitaria. El escepticismo y el relativismo climático apenas está extendido entre esos clústeres que el estudio denomina multiculturalistas, socialdemócratas, progresistas, solidarios, centristas y enfadados; pero está muy extendido entre liberales y conservadores; y es mayoritario entre social-patriotas e identitarios. 

3. La desconfianza hacia las élites y las teorías conspirativas alimentan el rechazo climático.En  Francia el 42% aprueba la idea de que las élites globales quieren instaurar una dictadura climática (una posición en clara osmosis con el movimiento anti-vacunas). Los liberales, donde el relativismo tiene peso, no apoyan las teorías conspirativas, pero si los enfadados, situados a la izquierda y convencidos del cambio climático antropogénico. Hay mayor presencia del conspiracionismo antiélite en clústeres de clase trabajadora y media-baja.

4. El sentimiento que está siendo predominante en Europa es que la transición está siendo injusta. La afirmación de que “la sobriedad energética se impone al pueblo y no a las élites” tiene una aprobación del 76% (solo minoritaria en socialdemócratas, centristas y liberales). Las medidas que reciben apoyo son aquellas que no cuestan nada a los afectados,  o pueden pagar otros (por ejemplo, los impuestos a grandes empresas, que cuentan con aprobación mayoritaria). Hay a su vez un rechazo abrumador en todos los países a las políticas de reducción de la velocidad en autopistas, con mayorías integrales en los clústeres de derechas.

5.  Los clústeres de izquierdas están más dispuestos a asumir costes por el clima, pero hasta cierto punto. Solo el 55% de los socialdemócratas franceses, el 41% de los solidarios y el 44% de los centristas aprueban la eólica cerca de casa pese a su apoyo mayoritario a las políticas climáticas.  Progresistas y socialdemócratas rechazan mayoritariamente las limitaciones a la aviación (algunos grupos relativistas o escépticos estarían dispuestos a esta medida porque apenas viajan en avión). La disposición a vivir en un piso frente a una casa individual obtuvo un 77% de rechazo (también entre los grupos de mayor compromiso climático).

Como cualquier estudio sociológico, sus resultados, y más desconociendo sus tripas metodológicas, deben ser tomados como indicadores de tendencias más que como una foto fidedigna. Con todo y ello, muestran un panorama claro en el que las primeras tibias aplicaciones de la descarbonización en políticas concretas están generando un malestar que la extrema derecha canaliza con su oposición a las renovables.  La desorientación de una parte del ecologismo transformador es tan grave que, en vez de dar esta batalla ideológica, parece que prefiere hacer el trabajo emocional al fascismo negacionista.

El papel del ecologismo: luchar por renovables deseables, entre la espada de la extrema derecha y la pared del capitalismo verde

Que la extrema derecha haya elegido la eólica como diana predilecta no significa que el ecologismo transformador deba dar un cheque en blanco a cualquier proyecto de eólica. Pero sí que exige cautela a la hora de plantar algunas batallas o fomentar algunos discursos. Debemos entender que la descarbonización es una política de artificieros: anular la fuente de la riqueza y de los privilegios, pero también la base del funcionamiento material de la normalidad que ha sostenido el mundo durante 200 años, es una operación política de alto riesgo. Que siempre está a un par de errores de detonar en barbarie y regresión. Hay que trabajo con extremo cuidado político. 

Y para trabajar con cuidado, la clave es asumir que los marcos normativos y regulatorios, así como la capacidad de supervisión del Estado, incluso operando sobre una economía tan compulsiva e irracional como el capitalismo, importan. Pueden hacer que las renovables tengan efectos territoriales muy distintos. El ecologismo debe estar en esa pelea de nivel macro.  De hecho, la tarea que debería ocupar buena parte de las energías del ecologismo es disputar diversas fórmulas que puedan impulsar un círculo virtuoso entre energías renovables y territorios: volver las renovables deseables. Estas deben incluir por supuesto políticas públicas, pero también iniciativas más diversas, como la divulgación de ejemplos de buenas prácticas en instalación de renovables, sensibilización ciudadana sobre la importancia de la descarbonización, investigación científica sobre los límites y las posibilidades de un sistema 100% renovable, lucha ideológica y mediática frente a las tesis y las narrativas del bloque histórico fósil  o ejercicios de construcción de nuevas estéticas que puedan ayudar a resignificar simbólicamente un paisaje, rural y urbano, en el que la energía debe regresar a nuestro horizonte visual.  

De hecho, incluso hoy, con condiciones socioeconómicas y políticas muy mejorables, las buenas prácticas no son inexistentes. Este informe de ECODES recoge un buen número de ellas para el caso de España. Y las posibilidades de reformas y cambios que logren armonizar las renovables y los territorios son enormes. Una cartografía exhaustiva requiere de otro mapa provisional, pero dejo apuntadas algunas posibilidades

En este artículo publicado en El País, Héctor Tejero expone una suerte de guía metodológica para diseñar políticas que orienten la implantación de las renovables logrando aceptación territorial. Lo llama la “regla de las tres Ces”: comunicación, cooperación y compensación.   

Algunas otras posibilidades, que ya han entrado a formar parte de los programas electorales de algunos partidos políticos nacionales como SUMAR, son medidas que tiendan a impulsar el desarrollo socioeconómico de las regiones que acogen los desarrollos renovables. Por ejemplo, un fondo soberano, similar al fondo noruego del petróleo, que sirva para invertir en procesos de desarrollo industrial en la España vaciada. O una reforma del mercado eléctrico que permita abaratar la tarifa eléctrica en las zonas próximas a grandes instalaciones, lo que puede ser un incentivo para atraer nuevos procesos industriales. El programa de SUMAR también recoge otras medidas interesantes, como la creación de una agencia pública de mediación que garantice que los territorios de instalación de las renovables sean informados y escuchados en un proceso de concertación participativo. 

Además, en nuestro país algunas buenas prácticas en materia de transición ecológica con justicia territorial están ya integradas en nuestras políticas públicas. En ese sentido, debe reconocerse la labor del Instituto de Transición Justa del Ministerio de Transición Ecológica, que ha sabido gestionar un proceso que podía ser muy conflictivo, como el cierre del carbón, con medidas que no solo han logrado cubrir los empleos perdidos sino también incentivar nuevos desarrollos industriales basados en las renovables. 

En definitiva, las opciones para lograr no solo la aceptación territorial de las renovables, sino en un salto de escala, la demanda territorial de renovables (que es la situación a la que deberíamos aspirar para lograr una descarbonización realmente rápida) son muy variadas. Esta debería ser una de las obsesiones del ecologismo transformador. 

A su vez, incluso bajo un buen marco regulatorio habrá proyectos desastrosos. Tocará intervenir en esos casos, en un nivel meso o micro. Pero no es lo mismo que las fricciones concretas que generen las renovables se enfrenten desde una predisposición de necesidad (como la que el ecologismo debería asumir) que desde una predisposición de hostilidad (como la que fomenta la extrema derecha). El debate social cambia de coordenadas. 

La primera disposición se opondrá a los casos de malas praxis intentando corregirlos o quizá frenarlos si fuera necesario. La segunda se opondrá por defecto a las macro-renovables, incluso en aquellos casos que destacan por sus buenas prácticas y su simbiosis territorial. Por poner un ejemplo, Ecologistas en Acción ha presentado una serie de buenos argumentos para oponerse al Clúster del Maestrazgo. Sin conocer el caso en detalle y sin posicionarme por tanto de manera firme, el hecho de que una buena parte del macro-proyecto del Maestrazgo se superponga con espacios protegidos de la Red Natura 2000, es de por sí un rasgo que exige como mínimo cautela. Y que bien puede justificar el rechazo y la paralización, o al menos su redimensionamiento. Y si como denuncian algunas voces la evaluación de impacto ambiental ha sido defectuosa, quizá convenga abrir un debate sobre estos procedimientos para mejorarlos (aunque es complicado que esto vaya a tener efectos jurídicos retroactivos). 

Sin embargo, en la discusión social que se está teniendo al respecto este verano circularon toda una serie de bulos, o exageraciones malintencionadas, que ayudan poco a que se puedan abordar democráticamente las complejidades inherentes a este tipo de situaciones. De hecho, son los mismos bulos de los que se sirve la extrema derecha de toda Europa, pero esta vez en boca de actores que seguramente, en principio, no comparten esas posiciones ideológicas. Aquí hay un peligro político de primer orden. Soy consciente de que una suerte de condiciones deliberativas habermasianas perfectas es una quimera que no vamos a tener. Como en todo conflicto, cada parte intentará imponer el relato que le convenga. Pero creo que el papel del ecologismo transformador en estas disputas será constructivo o tóxico en función de la línea general que defienda sobre la urgencia y la idoneidad de la transición, así como el respeto a la complejidad del problema. Porque si bien en el caso del Clúster del Maestrazgo los motivos para la oposición son convincentes, o cuanto menos animan a la duda razonable, en otros casos el ecologismo está reforzando posiciones NIMBY incluso en proyectos que podrían ser referentes pioneros en materia de redistribución parcial de la propiedad y acceso popular a las infraestructuras (como está intentando impulsar EH BILDU en Euskadi, encontrándose con una fuerte oposición por parte movimientos anti-renovables).  

Haciendo el trabajo sucio a la extrema derecha

El resultado del trabajo de oposición a las renovables que está desplegando una parte del ecologismo es desolador, pero previsible: el decrecimiento no avanza ni un milímetro en la conciencia social. Pero el rechazo a la descarbonización hace su agosto en la opinión pública.  El mundo al revés: el ecologismo reforzando el mundo fósil que nos lleva al desastre climático.  

Un ejemplo interesante: AfD en Alemania ha hecho de la reivindicación del diésel su medida estrella. ¿Cuándo el ecologismo colapsista insiste en una catastrófica y (discutible) escasez inminente de diésel, qué cree que favorece? ¿El decrecimiento o discursos de acaparamiento y defensa de privilegios fascistas como el de AfD?

Por supuesto que cabe discutir y cambiar muchas cosas del modelo de implantación de renovables. Se ha señalado ya: planificación, compensaciones, formas participación local, incluso el régimen de propiedad si tuviéramos fuerza para ello. Pero esos debates deben darse mientras descarbonizamos. Por utilizar la fórmula de un viejo dilema, si podemos ganar la guerra a la vez que hacemos la revolución, mejor. Pero si no ganamos la guerra, si no descarbonizamos el mundo en tiempo record, no habrá revolución. En este texto (Por un frentepopulismo climático) amplié un poco este argumento.

Asusta pensar que el discurso anticlimático ha prosperado tanto durante la fase teóricamente más sencilla de la descarbonización (el sistema eléctrico), una fase que además ya cuenta a su favor con el hecho de ser económicamente competitiva en términos capitalistas. Cuando vengan las más difíciles, tanto por cuestiones técnicas como por su estructura de costes (el transporte, la industria) las fricciones van a ser colosales. Y el papel del ecologismo, como foco de producción de discurso social de alto peso cualitativo, muy importante.

Para clarificarlo, propongo un experimento mental sencillo: si los pro-renovables fallamos, quizá hagamos de tontos útiles del capitalismo verde, como se nos caricaturiza. Pero si los anti-renovables fallan, harán de tontos útiles del fascismo marrón. Las probabilidades de fallar son además distintas. Una gobernanza posneoliberal de las renovables que introduzca criterios de justicia social y territorial es, sin duda, muy difícil. Lo estamos viendo. Una regresión de masas voluntaria a modos de vida preindustriales, o compatibles con tecnologías humildes, es sencillamente imposible. A su vez, una revolución socialista inminente que acabe con el capitalismo (verde o marrón) es un horizonte político extremadamente improbable: mi posición personal es que es una alucinación activista creer que en los 25 años que tenemos para descarbonizarnos vamos a ser capaces de construir ese socialismo que no pudo implantar el movimiento obrero en dos siglos. 

Otras notas argumentales que serán expuestas en el mapa provisional La batalla por las renovables #002:

Las renovables y la España vaciada: ¿llueve sobre mojado?

Planificación: del eslogan a la práctica hay un trecho

Delirios autárquicos e hipérboles peligrosas

El falso conflicto renovables-agricultura 

Sobre afecciones paisajísticas

Hic Sunt Dracones (dudas):

-El abaratamiento de las energías renovables las ha convertido en una opción rentable dentro de las propias reglas de funcionamiento del capitalismo. Eso introduce en los planes de descarbonización eléctrica una potencia histórica bastante arrolladora, la de las fuerzas del mercado. Por eso el ecologismo transformador debe estar muy atento a las tendencias de la coyuntura y adaptarse a ellas. ¿Cabe pensar que en algún momento convenga dejar de poner el acento en la necesidad imperiosa de las renovables y podamos preocuparnos exclusivamente por su correcta implementación? Por usar la metáfora de la guerra y la revolución: ¿podemos esperar una situación en la que quede claro que la descarbonización ha ganado la guerra y sea lícito centrar esfuerzos en impulsar la revolución del sentido social que damos a una matriz energética renovable? Es posible que así sea. Y será sin duda una situación muy deseable. Pero con un negacionista del clima a las puertas de la Casa Blanca, con las posiciones anticlima ganando terreno en Europa elección tras elección, ese no es todavía nuestro momento.  

-En el Estado español el  planeamiento territorial es competencia autonómica. Por eso, como se afirmaba, un Plan Nacional de Ordenación Territorial sería un instrumento inconstitucional. Sin embargo, una matriz energética renovable desborda en sus impactos el territorio autonómico. La disyuntiva entonces que se nos abre es la siguiente: ¿aspirar a un proceso constituyente - o al menos de reforma constitucional- que recentralice competencias de ordenación territorial o bien construir algún tipo de instrumento de coordinación entre Comunidades Autónomas? La primera opción es un camino indeseable por las otras muchas implicaciones que esto tendría para un Estado que todavía reconoce de modo muy defectuoso su realidad plurinacional, además de ser una opción políticamente poco factible. Respecto a la segunda, la experiencia nos dicta que este tipo de espacios de cooperación autonómica son, en el mejor de los casos, una jaula de grillos (baste ver las dificultades asociadas al sistema de financiación autonómica).   

Rutas para seguir explorando (otros enlaces de interés):

Juan Requejo. La energía regresa al territorio: 

La etnografía de Jaume Franquesa Molinos y gigantes: no comparto todas sus conclusiones, pero sin duda se trata de un trabajo etnográfico muy detallado que permite entender los pormenores y los intereses en juego que las renovables activan en un territorio.  

Entrevista a Andrea Malm en la vanguardia sobre la fobia de la extrema derecha a la eólica: https://www.lavanguardia.com/dinero/20240606/9697255/andreas-malm-energia-eolica-extrema-derecha.html

Sobre bulos energéticos y fake news anti-renovables, leer el imprescindible libro de Pedro Fresco, Energy Fakes.

Suscríbete ahora